BOSNA I HERCEGOVINA

REPUBLIKA SRPSKA

OSNOVNI SUD U BANJALUCI

Broj: 71 0 K 319681 20 K  

Dana, 20. 06. 2022. godine

 

 

U IME REPUBLIKE SRPSKE

 

      Osnovni sud u Banjaluci, sudija Sandra Budiša, uz učešće zapisničara Ranke Lakić u krivičnom postupku protiv optužene R. J.  , zbog krivičnog djela neovlašteno fotografisanje iz člana 156. stav 1. Krivičnog zakonika Republike Srpske po optužnici Okružnog tužilaštva Banjaluka broj T 13 0 KT 0045817 18 od 17.12.2019. godine, nakon glavnog i javnog pretresa koji je održan u prisustvu optužene R. J. i njenih branilaca Jadranke Ivanović i Jasminke Jovišević, advokata iz Banjaluke, i okružnog javnog tužioca Tanje Mrđa , dana 20.06.2022. godine, donio je i u prisusvu optužene, njenih branilaca i tužioca, javno objavio sljedeću:

 

P R E S U D U

 

Optužena R. J., kći L.i majke R., rođena O., rođena 17.07.1974. godine u B., nastanjena u Ulici D. M. S. na broju …, grad B., po nacionalnosti Srpkinja, državljanka BiH, JMB:…, pismena za završenom Gimnazijom, po zanimanju samostalni preduzetnik, dobrog imovnog stanja, udata majka dvoje djece, vojsku nije služila, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi krivični postupak

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Na osnovu člana 298. stav 1. tačka a) Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske“ br. 53/12, 91/17 i 66/18)

 

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

Da je:              

 

U period od 18.08.2017. godine do 12.06.2019. godine u B., u Ulici P. … na broju …, neovlašteno i mimo saglasnosti oštećene K. Ž. iz B. i Đ. V. iz B., na kuću i garažu, u kojoj oštećena K.Ž. živi sa svoje troje maloljetne djece, i kuću Đ. V .iz B., postavila pet kamere odnosno sistem video nadzor, koji kamere odnosno video nadzor je postavio pravni subjekt A…„ d.o.o. B., i to dvije kameru na ulaz u kuću, jednu kameru na bočnom dijelu kuće, jednu kameru koja snima garažni prostor, te jednu kameru koja je postavljena na kuću Đ. V., na koji način je sačinila fotografski snimak odnosno snimala oštećenu i njenu djecu, te povrijedila privatnost oštećene K. Ž. i njene djece iz B.

 

Čime bi učinila krivično djelo Neovlašteno fotografisanje iz člana 156 stav 1. Krivičnog zakonika Republike Srpske jer djelo koje je učinila nije krivično djelo.

 

Na osnovu odredbe člana 108. stav 4. oštećena K. Ž. imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parničnom postupku.

 

Na osnovu člana 100. stav 1. Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske troškovi krivičnog postupka kao i nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branilaca padaju na teret budžetskih sredstava.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

Optužnicom Okružnog javnog tužilaštva B. broj T 13 0 KT ... od 17.12.2019. godine optuženoj je stavljeno na teret da je učinila krivično djelo neovlašteno fotografisanje iz člana 156. stav 1. Krivičnog zakonika ( „Službeni glasnik Republike Srpske“ broj 64/17, 104/18 i 15/21), na način koji je bliže opisan u optužnici.

 

Nakon potvrđivanja ove optužnice, na ročištu radi izjašnjenja o krivici, optužena se izjasnila da nije kriva za predmetno krivično djelo, te je sud zakazao glavni pretres.

 

Na glavnom pretresu od strane tužioca izvedeni su sljedeći dokazi: saslušani su u svojstvu svjedoka N. P., M.M., B. B., S. Đ., Pr. C. i N. T.. Kao dokaz su izvedeni i zapisnici o saslušanju svjedoka i to zapisnik o saslušanju svjedoka N. T., sačinjen u PS B.- L., broj .../18 od 04.12.2018. godine, zapisnik o saslušanju svjedoka P. C., PS B.- L.,, broj .../18 od 04.12.2018. godine, zapisnik o saslušanju svjedoka S. Đ., PS B.- L., broj .../18  od 05.12.2018. godine, zapisnik o saslušanju svjedoka N. P., sačinjen u Okružnom javnom tužilaštvu B., broj T ... 18 od 19.11.2019. godine. Izvedeni su sljedeći materijalni dokazi: rješenje Agencije za zaštitu ličnih podataka BiH, S., broj: .../ od 18.03.2019. godine, dopis Agencije za zaštitu ličnih podataka BiH, Sarajevo broj: ... DGL od 30.04.2019. godine, fotodokumentacija sistema video nadzora kuće oštećene K.Ž., PU B., Odjeljenje kriminalističke policije Banja Luka, broj: .../18 od 06.12.2018. godine, ponuda za sistem video nadzora, „ A...„ d..o.o. Banja Luka, broj:... od 12.02.2018. godine, ugovor o nabavci i ugradnji sistema video nadzora, broj: .../2018 od 13.02.2018. godine, radni nalog za poslove tehničkog obezbjeđenja,“ A.„ broj: .../2018 od 13.02.2018. godine, radni nalog za poslove tehničkog obezbjeđenja,“ A. „ broj: .../2018 od 14.02.2018. godine, radni nalog za poslove tehničkog obezbjeđenja,“ A.„ broj: .../2018 od 26.09.2018. godine, pismo dobre namjere K. Ž. za R. J., od 24.11.2017. godine, dopis R. J. MUP-u RS, PS L. od 30.10.2017. godine, ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između Š.A. i R. J., S.P. „ O... „ B.od 02.02.2018. godine, tužba K. Ž. protiv tuženih Š. A. i R. J. radi utvrđenja ništavosti ugovora od 02.02.2018. godine, predana Osnovnom sudu u B.dana 18.03.2019. godine. Na osnovu odredbe člana 288. stav 1. Zakona o krivičnom postupku izvedeni su i dokazi čitanjem zapisnika o saslušanju svjedoka Ž. K., sačinjen u Policijskoj stanici B.- L.,, broj .../18 od 06.12.2018. godine i u Okružnom javnom tužilaštvu B., pod brojem T 13 0 KT ... od 25.09.2019. godine i svjedoka Đ. V., sačinjenu Policijskoj stanici B.- L., broj .../19 od 15.09.2019. godine.

  

Odbrana optužene je izvela sljedeće materijalne dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičene R. J., sačinjen u Okružnom javnom tužilaštvu B., broj T 13 ... 18 dana 12.06.2018. godine, odluku o vršenju video nadzora, O. s.p. B., sačinjena dana 01.04.2019. godine, odgovor Agencije za zaštitu ličnih podataka, broj ... od 20.06.2019. godine.

 

             U završnom izlaganju tužilac je istakla da je tokom postupka dokazano izvršenje krivičnog djela od strane optužene.

 

             Odbrana optužene je u završnom izlaganju je sudu stavila prijeldog da sud donese odbijajuću presudu budući da optužena nikad nije ispitana na okolnosti učinjenog krivičnog djela ili oslobađajuću budući da činjenični opis krivičnog djela ne sadrži sva bitna obilježja predmetnog krivičnog djela.

 

Sud je, nakon što je izveo navedene dokaze, cijeneći svaki dokaz pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, shodno odredbi člana 295. stav 2. Zakona o krivičnom postupku, odlučio kao u izreci presude iz sljedećih razloga:

 

Prema odredbi člana 156. stav 1.  Krivičnog zakonika krivično djelo neovlašteno fotografisanje  čini  ko neovlašteno sačini fotografski, filmski ili drugi snimak nekog lica ili njegovih prostorija bez njegove saglasnosti, povređujući time posebno njegovu privatnost, ili ko takav snimak preda ili pokazuje trećem licu ili mu na neki drugi način omogući da se s njim upozna, kazniće se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do jedne godine.

 

Uvidom u činjenični opis optužnice utvrđeno je da se optuženoj stavlja na teret da je u periodu od 18.08.2017. godine do 12.06.2019. godine u Banjaluci, u Ulici P. K. b.na broju … neovlašteno i mimo saglasnosti oštećene K.Ž. iz B.i Đ. V. iz B., na kuću i garažu, u kojoj oštećena K.Ž. živi sa svoje troje maloljetne djece, i kuću Đ. V iz B., postavila pet kamere odnosno sistem video nadzor, koji kamere odnosno video nadzor je postavio pravni subjekt A.„ d.o.o. B., i to dvije kameru na ulaz u kuću, jednu kameru na bočnom dijelu kuće, jednu kameru koja snima garažni prostor, te jednu kameru koja je postavljena na kuću Đ. V, na koji način je sačinila fotografski snimak odnosno snimala oštećenu i njenu djecu, te povrijedila privatnost oštećene K. Ž.i njene djece iz B..

 

Analizom činjeničnog opisa optužnice proizlazi da se optuženoj stavlja na teret da je nakon što je postavila video nadzor na objekte kako je to navedeno u optužnici, sačinila fotografski snimak odnosno snimala oštećenu Ž. K. i njenu djecu, te povrijedila privatnost oštećene Ž. K. i njene djece. Prije analize ostalih obilježja krivičnog djela, za sud je od značaja činjenica ko je uopšte oštećen u ovom krivičnom postupku.. Zaštitni objekat predmetnog krivičnog djela je privatnost građana, te ovako postavljen činjenični opis optužnice nije jasan, odnosno iz istog sud na nedvosmislen način ne može utvrditi ko su uopšte oštećeni pored Ž. K., budući da se optuženoj stavlja na teret da je učinila krivično djelo prema djeci oštećene, a u činjeničnom supstratu optužnice nije navedeno ko su djeca oštećene.

 

Nadalje, radnja izvršenja predmetnog krivičnog djela se sastoji u neovlaštenom sačinjavanju fotografskog, filmskog ili drugog snimak nekog lica ili njegovih prostorija bez njegove saglasnosti, dok se predmetnom optužnicom nejasno formuliše radnja izvršenja ovog krivičnog djela tako što se optuženoj stavlja na teret da je “ sačinila fotografski snimak, odnosno snimala oštećenu i njenu djecu”, te ovakav opis radnje izvršenja nije dovoljno jasan i određen, budući da je nejasno da li je optužena sačinila fotografski snimak ili snimala oštećenu i njenu djecu.

 

U pogledu posljedice predmetnog krivičnog djela, optužnica ne sadrži sva bitna obilježja predmetnog krivičnog djela, a zbog čega je sud i donio odluku kao u izreci presude. Naime posljedica ovog krivičnog djela je ostvarena ukoliko je radnjom izvršenja posebno povrijeđena privatnost oštećenog. Činjenični opis optužnice sadrži formulaciju da je radnjama optužene narušena privatnost oštećene Ž. K. i njene djece, što za sud nije dovoljno da bi se smatralo da se u radnjama optužene stiču sva bitna obilježja predmetnog krivičnog djela.

 

Imajući u vidu zaštitni objekat ovog krivičnog djela, te činjenicu da je video nadzor nesporno bio postavljen na objektu koji su koristile i optužena i oštećena, samim postavljanjem video nadzora ne može ni doći do povrede prava na privatnost, jer se ovakvi prostori ( dvorište ) ne mogu smatrati prostorom na kome može doći do povrede prava na privatnost, a posebno u situaciji kada je vidno postavljen video nadzor i kod činjenice da je oštećena Željka Korać znala za isti. Takođe, pravna kvalifikacija predmetnog krivičnog djela štiti viši stepen privatnosti, a čijeničnim navodima optužnice nije obuhvaćen taj viši stepen zaštite privatnosti niti je opisano na koji način je uopšte privatnost povrijeđena. 

 

             Sud je na osnovu svega navedenog na osnovu odredbe člana 298. stav 1. tačka a) Zakona o krivičnom postupku, donio odluku kao u izreci presude, budući da djelo koje je učinio optuženi nije krivično djelo.

 

Na osnovu odredbe člana 108. stav 4. oštećena Željka Korać imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parničnom postupku.

 

Na osnovu odredbe  100. stav 1. Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava, kao i nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branilaca padaju na teret budžetskih sredstava.

 

 

ZAPISNIČAR                                                                                                       SUDIJA

  Ranka Lakić                                                                                                    Sandra Budiša

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku :

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Okružnom sudu Banjaluka u roku od 15 dana od dana prijema presude. Žalba se podnosi u dvoljnom broju primjeraka za sud i stranke, putem ovog suda.