БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА

РЕПУБЛИКА СРПСКА

ОСНОВНИ СУД У БАЊАЛУЦИ

Број: 71 0 К 319681 20 К  

Дана, 20. 06. 2022. године

 

 

У ИМЕ РЕПУБЛИКЕ СРПСКЕ

 

      Основни суд у Бањалуци, судија Сандра Будиша, уз учешће записничара Ранке Лакић у кривичном поступку против оптужене Р. Ј.  , због кривичног дјела неовлаштено фотографисање из члана 156. став 1. Кривичног законика Републике Српске по оптужници Окружног тужилаштва Бањалука број Т 13 0 КТ 0045817 18 од 17.12.2019. године, након главног и јавног претреса који је одржан у присуству оптужене Р. Ј. и њених бранилаца Јадранке Ивановић и Јасминке Јовишевић, адвоката из Бањалуке, и окружног јавног тужиоца Тање Мрђа , дана 20.06.2022. године, донио је и у присусву оптужене, њених бранилаца и тужиоца, јавно објавио сљедећу:

 

П Р Е С У Д У

 

Оптужена Р. Ј., кћи Л.и мајке Р., рођена О., рођена 17.07.1974. године у Б., настањена у Улици Д. М. С. на броју …, град Б., по националности Српкиња, држављанка БиХ, ЈМБ:…, писмена за завршеном Гимназијом, по занимању самостални предузетник, доброг имовног стања, удата мајка двоје дјеце, војску није служила, неосуђивана, против ње се не води други кривични поступак

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

На основу члана 298. став 1. тачка а) Закона о кривичном поступку Републике Српске („Службени гласник Републике Српске“ бр. 53/12, 91/17 и 66/18)

 

 

ОСЛОБАЂА СЕ ОД ОПТУЖБЕ

 

Да је:              

 

У период од 18.08.2017. године до 12.06.2019. године у Б., у Улици П. … на броју …, неовлаштено и мимо сагласности оштећене К. Ж. из Б. и Ђ. В. из Б., на кућу и гаражу, у којој оштећена К.Ж. живи са своје троје малољетне дјеце, и кућу Ђ. В .из Б., поставила пет камере односно систем видео надзор, који камере односно видео надзор је поставио правни субјект А…„ д.о.о. Б., и то двије камеру на улаз у кућу, једну камеру на бочном дијелу куће, једну камеру која снима гаражни простор, те једну камеру која је постављена на кућу Ђ. В., на који начин је сачинила фотографски снимак односно снимала оштећену и њену дјецу, те повриједила приватност оштећене К. Ж. и њене дјеце из Б.

 

Чиме би учинила кривично дјело Неовлаштено фотографисање из члана 156 став 1. Кривичног законика Републике Српске јер дјело које је учинила није кривично дјело.

 

На основу одредбе члана 108. став 4. оштећена К. Ж. имовинскоправни захтјев може остваривати у парничном поступку.

 

На основу члана 100. став 1. Закона о кривичном поступку Републике Српске трошкови кривичног поступка као и нужни издаци оптуженог и нужни издаци и награда бранилаца падају на терет буџетских средстава.

 

О б р а з л о ж е н ј е

 

Оптужницом Окружног јавног тужилаштва Б. број Т 13 0 КТ ... од 17.12.2019. године оптуженој је стављено на терет да је учинила кривично дјело неовлаштено фотографисање из члана 156. став 1. Кривичног законика ( „Службени гласник Републике Српске“ број 64/17, 104/18 и 15/21), на начин који је ближе описан у оптужници.

 

Након потврђивања ове оптужнице, на рочишту ради изјашњења о кривици, оптужена се изјаснила да није крива за предметно кривично дјело, те је суд заказао главни претрес.

 

На главном претресу од стране тужиоца изведени су сљедећи докази: саслушани су у својству свједока Н. П., М.М., Б. Б., С. Ђ., Пр. Ц. и Н. Т.. Као доказ су изведени и записници о саслушању свједока и то записник о саслушању свједока Н. Т., сачињен у ПС Б.- Л., број .../18 од 04.12.2018. године, записник о саслушању свједока П. Ц., ПС Б.- Л.,, број .../18 од 04.12.2018. године, записник о саслушању свједока С. Ђ., ПС Б.- Л., број .../18  од 05.12.2018. године, записник о саслушању свједока Н. П., сачињен у Окружном јавном тужилаштву Б., број Т ... 18 од 19.11.2019. године. Изведени су сљедећи материјални докази: рјешење Агенције за заштиту личних података БиХ, С., број: .../ од 18.03.2019. године, допис Агенције за заштиту личних података БиХ, Сарајево број: ... ДГЛ од 30.04.2019. године, фотодокументација система видео надзора куће оштећене К.Ж., ПУ Б., Одјељење криминалистичке полиције Бања Лука, број: .../18 од 06.12.2018. године, понуда за систем видео надзора, „ А...„ д..о.о. Бања Лука, број:... од 12.02.2018. године, уговор о набавци и уградњи система видео надзора, број: .../2018 од 13.02.2018. године, радни налог за послове техничког обезбјеђења,“ А.„ број: .../2018 од 13.02.2018. године, радни налог за послове техничког обезбјеђења,“ А. „ број: .../2018 од 14.02.2018. године, радни налог за послове техничког обезбјеђења,“ А.„ број: .../2018 од 26.09.2018. године, писмо добре намјере К. Ж. за Р. Ј., од 24.11.2017. године, допис Р. Ј. МУП-у РС, ПС Л. од 30.10.2017. године, уговор о закупу пословног простора закључен између Ш.А. и Р. Ј., С.П. „ О... „ Б.од 02.02.2018. године, тужба К. Ж. против тужених Ш. А. и Р. Ј. ради утврђења ништавости уговора од 02.02.2018. године, предана Основном суду у Б.дана 18.03.2019. године. На основу одредбе члана 288. став 1. Закона о кривичном поступку изведени су и докази читањем записника о саслушању свједока Ж. К., сачињен у Полицијској станици Б.- Л.,, број .../18 од 06.12.2018. године и у Окружном јавном тужилаштву Б., под бројем Т 13 0 КТ ... од 25.09.2019. године и свједока Ђ. В., сачињену Полицијској станици Б.- Л., број .../19 од 15.09.2019. године.

  

Одбрана оптужене је извела сљедеће материјалне доказе: записник о испитивању осумњичене Р. Ј., сачињен у Окружном јавном тужилаштву Б., број Т 13 ... 18 дана 12.06.2018. године, одлуку о вршењу видео надзора, О. с.п. Б., сачињена дана 01.04.2019. године, одговор Агенције за заштиту личних података, број ... од 20.06.2019. године.

 

             У завршном излагању тужилац је истакла да је током поступка доказано извршење кривичног дјела од стране оптужене.

 

             Одбрана оптужене је у завршном излагању је суду ставила пријелдог да суд донесе одбијајућу пресуду будући да оптужена никад није испитана на околности учињеног кривичног дјела или ослобађајућу будући да чињенични опис кривичног дјела не садржи сва битна обиљежја предметног кривичног дјела.

 

Суд је, након што је извео наведене доказе, цијенећи сваки доказ појединачно, а и у њиховој међусобној вези, сходно одредби члана 295. став 2. Закона о кривичном поступку, одлучио као у изреци пресуде из сљедећих разлога:

 

Према одредби члана 156. став 1.  Кривичног законика кривично дјело неовлаштено фотографисање  чини  ко неовлаштено сачини фотографски, филмски или други снимак неког лица или његових просторија без његове сагласности, повређујући тиме посебно његову приватност, или ко такав снимак преда или показује трећем лицу или му на неки други начин омогући да се с њим упозна, казниће се новчаном казном или казном затвора до једне године.

 

Увидом у чињенични опис оптужнице утврђено је да се оптуженој ставља на терет да је у периоду од 18.08.2017. године до 12.06.2019. године у Бањалуци, у Улици П. К. б.на броју … неовлаштено и мимо сагласности оштећене К.Ж. из Б.и Ђ. В. из Б., на кућу и гаражу, у којој оштећена К.Ж. живи са своје троје малољетне дјеце, и кућу Ђ. В из Б., поставила пет камере односно систем видео надзор, који камере односно видео надзор је поставио правни субјект А.„ д.о.о. Б., и то двије камеру на улаз у кућу, једну камеру на бочном дијелу куће, једну камеру која снима гаражни простор, те једну камеру која је постављена на кућу Ђ. В, на који начин је сачинила фотографски снимак односно снимала оштећену и њену дјецу, те повриједила приватност оштећене К. Ж.и њене дјеце из Б..

 

Анализом чињеничног описа оптужнице произлази да се оптуженој ставља на терет да је након што је поставила видео надзор на објекте како је то наведено у оптужници, сачинила фотографски снимак односно снимала оштећену Ж. К. и њену дјецу, те повриједила приватност оштећене Ж. К. и њене дјеце. Прије анализе осталих обиљежја кривичног дјела, за суд је од значаја чињеница ко је уопште оштећен у овом кривичном поступку.. Заштитни објекат предметног кривичног дјела је приватност грађана, те овако постављен чињенични опис оптужнице није јасан, односно из истог суд на недвосмислен начин не може утврдити ко су уопште оштећени поред Ж. К., будући да се оптуженој ставља на терет да је учинила кривично дјело према дјеци оштећене, а у чињеничном супстрату оптужнице није наведено ко су дјеца оштећене.

 

Надаље, радња извршења предметног кривичног дјела се састоји у неовлаштеном сачињавању фотографског, филмског или другог снимак неког лица или његових просторија без његове сагласности, док се предметном оптужницом нејасно формулише радња извршења овог кривичног дјела тако што се оптуженој ставља на терет да је “ сачинила фотографски снимак, односно снимала оштећену и њену дјецу”, те овакав опис радње извршења није довољно јасан и одређен, будући да је нејасно да ли је оптужена сачинила фотографски снимак или снимала оштећену и њену дјецу.

 

У погледу посљедице предметног кривичног дјела, оптужница не садржи сва битна обиљежја предметног кривичног дјела, а због чега је суд и донио одлуку као у изреци пресуде. Наиме посљедица овог кривичног дјела је остварена уколико је радњом извршења посебно повријеђена приватност оштећеног. Чињенични опис оптужнице садржи формулацију да је радњама оптужене нарушена приватност оштећене Ж. К. и њене дјеце, што за суд није довољно да би се сматрало да се у радњама оптужене стичу сва битна обиљежја предметног кривичног дјела.

 

Имајући у виду заштитни објекат овог кривичног дјела, те чињеницу да је видео надзор неспорно био постављен на објекту који су користиле и оптужена и оштећена, самим постављањем видео надзора не може ни доћи до повреде права на приватност, јер се овакви простори ( двориште ) не могу сматрати простором на коме може доћи до повреде права на приватност, а посебно у ситуацији када је видно постављен видео надзор и код чињенице да је оштећена Жељка Кораћ знала за исти. Такође, правна квалификација предметног кривичног дјела штити виши степен приватности, а чијеничним наводима оптужнице није обухваћен тај виши степен заштите приватности нити је описано на који начин је уопште приватност повријеђена. 

 

             Суд је на основу свега наведеног на основу одредбе члана 298. став 1. тачка а) Закона о кривичном поступку, донио одлуку као у изреци пресуде, будући да дјело које је учинио оптужени није кривично дјело.

 

На основу одредбе члана 108. став 4. оштећена Жељка Кораћ имовинскоправни захтјев може остваривати у парничном поступку.

 

На основу одредбе  100. став 1. Закона о кривичном поступку Републике Српске трошкови кривичног поступка падају на терет буџетских средстава, као и нужни издаци оптуженог и нужни издаци и награда бранилаца падају на терет буџетских средстава.

 

 

ЗАПИСНИЧАР                                                                                                       СУДИЈА

  Ранка Лакић                                                                                                    Сандра Будиша

 

 

 

Поука о правном лијеку :

Против ове пресуде дозвољена је жалба Окружном суду Бањалука у року од 15 дана од дана пријема пресуде. Жалба се подноси у двољном броју примјерака за суд и странке, путем овог суда.